郑永年认为，思想决定前途，“社会必须具有一个有思想的文化中产，引领社会的进步，否则物质意义上的进步不见得会导向整体社会的进步，说不定还会走向灾难”。文化不提高，经济就很难再上台阶。没有文化中产的文化想象力就很难有技术创造。“富裕社会依赖富裕的文化人格”，“文化中产便是高端技术和高端资本的载体”。郑教授指出，正是西方社会的主体是文化中产，所以西方并没有如人们所想象的那样快速衰落。
文化中产的定义是什么？没有查到。所谓中产是指中等财产。中产者基本都是白领，受过良好教育，在经济和社会地位上均居于社会的中间水平，一句话，就是比上不足比下有余。从经济学上讲，中产是消费的基石，决定着经济规模的水平。相对于经济上的中产，那文化中产应该就是有文化，有思想的那一批人。
这好像说的就是知识分子吧？当然知识和文化还是有区别的。文化是一种精神意识，知识只是文化的子集。不过一般来讲，知识分子都是受过良好教育的，这教育自然不止知识，一定涉足文化，所以，这知识分子应该是可以理解为文化中产者吧？感觉上还是知识分子的叫法更通俗易懂。
郑教授认为西方社会的主体是文化中产，正因此西方社会才没快速没落。这确实有一定道理。文化中产或者说知识分子自然是理性的。理性者越多，自然抵御错误或纠错的能力就越强。以美国为例，虽然出了特朗普这样的政治素人，但终究还是没能让其继续为非作歹。其实所谓文化中产者的说法不过就是国民素质论的另一种叫法而已。
不过这里有一个问题。假如说西方社会正如郑教授所言的是文化中产是主体，也就是说国民素质算是高的，那为什么还会选举出特朗普呢？事实上西方民主制度下选出的人总是存在着或多或少的问题，也正因此西方社会始终处于一种相对的动荡中。社会发展遇到瓶颈，甚至出现了倒退。按理文化中产是主体，那社会应该是理智的，理智的社会怎么会衰落呢？这是不是有点悖？
看来文化中产说，也就是提高国民素质论，就算做到了也未必就能国泰民安。因为文化中产之上的上层建筑如果出现了问题，文化中产是很无助的。他们或许能改变什么，比如选举结果，但绝对做不到及时，也因此往往错失了时机。这也就是为什么西方正在衰落的原因。明明有很好的资源(文化中产)，但就是发挥不出应有的效力，而且还有一个更令人担忧的情况，那就是文化中产反被上层建筑带偏，美国现在就是这种情况。
文化中产或许能带来技术创造，但未必就能推动社会进步，提升文明的境界。西方尤其是美国在疫情防控中所体现出来的反智现象绝非偶然，这也反映出文化中产自身的缺陷。
