8.28刑法答题技巧
1、解释的题,你先不要管这个解释是什么,你先用学过的知识判断这句话对不对,如果是对的,是扩大解释,如果这句话和你学的不一致,是类推解释。（一般要动用社会经验或刑法分则知识，老师也未必做的对，跟自己和解）
记住：当然解释合理，但不一定合法。（考当然解释一定要注意，当然解释推导的结论，未必是对的，还要符合罪刑法定原则）
2、为了单位利益就可以评价为单位犯罪,如果为了自己利益,就是个人犯罪,其他都是干扰(当然前提是这个罪要单位能构成,注意刑法罪名分类联系上，自然犯的罪名一般只能由自然人构成)
3、如果案例里是一个小孩子,一般都有作为义务。（要想作为义务）
4、如果行为人想害的那个人没在案例里出现,可能早就死了,甚至可能在外太空旅游,这个行为对他根本没危险,那么就不选打击错误,属于对象错误。想害的人出现了,选打击错误。（投寄毒药案未必适用，对象错误是着手时错误，打击错误是着手后错误，才会出现到达说与邮寄说之争）
5、正当防卫一般用网友的道德观判断会比较容易正确。（限度条件）
6、法条竞合犯一般看名字就能判断,与想象竞合区分。（大部分命题老师的观点优先想象竞合，做题先判断法条竞合，判断不出来，答想象竞合）
7、这个题判断不出来,如果有想象竞合的选项,一般都是对的。（还要具体问题具体分析，关系先找出危害行为，不要用生活行为代替危害行为，其次找侵害的法益）
8、没见过的罪名一般都是错的,来凑热闹的,有常考的和没见过的,要选常考的。（有一年考一特长选择罪名，就是错的）
9、没见过的一些特别抽象晦涩的专业概念,一般都是错的。
10、注意看题目的形容词,出题人如果用了一些形容词表达这个人太坏了,下手太重了,肯定是成立犯罪的,而且是重罪。反过来,如果这个人太值得同情了,网民肯定会为民请命那种,这个人一般是无罪,盗窃罪和诈骗罪的区分主要是看是否基于错误认识进行处分。一般考的都是没有处分的,不成立诈骗,成立盗窃。
11、“共谋”“明知”“事先”这些词出现,就成立共同犯罪,一般就不会成立事后的一些犯罪,如窝藏包庇,掩饰隐瞒犯罪所得罪,伪证罪等。
12、危害公共安全类犯罪,一定要危害到公共安全,如破坏汽车,一定要危害到公共安全才构成破坏交通工具,否则成立故意毁坏财物。破坏类犯罪一定要注意,看清楚有没有危害到公共安全。（重庆万州公交车案官方答题标准给大家）三种行为模型
13、选项里很少出现无罪,如果出现,一般无罪是正确选项（刑法学时间长了，看什么现象都有罪，容易用无罪迷惑大家）;除非考行为无价值和结果无价值的区分,那么就选未遂,不是无罪。（站在了行为无价值观点立场上）
14、答观点展示题记住如果题中出现“若、如果”一定是考观点展示，要高度重视，用给的条件推答案，如果实在判断不出来，选项四个都是观点展示，一般都算对，但如果题中给两个选项具体问题具体分析。
8.28刑法两种观点的梳理总结
原则是适度强调多元化思考当然具有意义，但如果过度强调多元化的思考，可能未必合适。
总结：梳理
1、因果关系
条件说：无A则无B
相当因果关系说：介入因素是否异常。
2、“事前的故意”
对于事前故意，理论上对此问题存在不同的观点：
第一种观点认为，行为人的第一行为成立故意杀人罪未遂，第二行为成立过失致人死亡罪；其中有人认为成立想象竞合犯，有人主张成立数罪。（主观区分说）
第二种观点认为，如果在实施第二行为之际，对于死亡持未必的故意（或间接故意），则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二行为之际，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡罪。（主观合并说，概括故意说）
第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为概况的故意，只成立一个故意杀人既遂。（客观合并说）
第四种观点认为，将前后两个行为视为一体，视为对因果关系的认识错误处理，只要因果关系的发展过程是在相当的因果关系之内，就成立一个故意杀人既遂。（客观区分说）多数采第四种
3、认识错误
①法定符合说（差不多就行）——通说
②具体符合说（斤斤计较）——有点抬头趋势，德国通说观点
4、偶然防卫问题
起因条件：行为无价值：不法侵害=违法层面+故意、过失
结果无价值：不法侵害=违法层面（通说）
偶然防卫：行为无价值——防卫意识必要说（认识+意志）
结果无价值——防卫意识不要说（认识+意志）
结论：前者认为成立正当防卫需要具备防卫意识，故偶然防卫不是正当防卫。但后者认为成立正当防卫无需防卫意识，故偶然防卫属于正当防卫。
5、不能犯
抽象危险说（传统观点）
具体危险说（二元行为无价值）
客观危险说（结果无价值）
