刚在机场候机时，看了王陶陶的史评文章《作为领袖，曹操与刘邦的差距在哪里？》。如果抛开政治价值观不谈，这是一篇很棒的文章。该文结构与结论清晰，史料引用充实，唯其内含的马基雅维利主义价值观和中国传统封建皇权主义腹黑政治文化，老实说，令我有些难以认同。
陶陶在文中对比了曹操和刘邦的差异，认为曹操所以“没能达到刘邦的高度”，是他的意志和自制力不如刘邦。文章认为刘邦所以成功，是因为他“拥有无可匹敌的自制力，活得更像一只政治机器而非一个人。”而曹操不如刘邦，是因为他还没有完全政治化，还“残存”有常人之人情、人性。陶陶认为，这即是人们喜欢曹操而讨厌刘邦的原因，也是刘邦功业远超曹操的原因。
文中列举了诸多案例，比如，刘邦逃亡途中踹下儿女，和项羽对峙时不顾老父妻子，以年迈之身出征陈豨、彭越，为皇权不惜在仇敌、家族和权臣间翻云覆雨等等。相比之下，曹操则因老父曹嵩被杀而任性报复，因泄私愤而差点招致倾覆，在征讨南阳张绣时因纳张绣之婶母而丧失爱将、长子，在夺取荆州后急躁冒进，在夺取汉中后因年老疲惫而错失入蜀机会等等。
首先我想说的是，曹操没那么善良，刘邦也没那么不堪。曹操和刘邦的性格都不只由一面构成。曹操为了政治需要，对在南阳有杀子之仇的张绣归顺后不仅给予高官厚禄，而且降阶执手相迎，这和刘邦冷血地踹子女下车并无差异。另外，为了人身安全和政治权力，曹操也曾像刘邦一样冷血杀人甚至诛灭功臣，伏皇后一族包括两位皇子被诛，杨修因辅佐曹植被杀，荀彧遭冷自杀（一说病亡）等，都是血淋淋的经历。
而刘邦在彭城之战后、在进入长安后，包括在当上皇帝后，也曾多次陷入温柔乡中，为人情所困，在皇位传承上也有过犹豫，和曹操并无什么差异。再者，如果刘邦完全是个没有感情的人，对下属只有利用，不讲感情，很难想象和他一起起事的萧何、樊哙等会死心塌地一路相随。
第二，曹操所处的时代和刘邦也不一样。刘邦之时，中国先是经历春秋战国长达几百年的乱世，后又经历强秦之暴政，当时重视亲情的价值伦理还没有完全成型。刘邦不过是当时社会人伦价值观缺失的普遍反映，只不过他作为一个具有流氓特质的帝王，表现得更明显一些罢了。
而到了三国时期，两汉的社会价值观体系重塑已经基本完成，这一价值观体系是以武帝时提倡的儒家伦理为主轴，忠孝文化从此才真正开始注入中国传统文化母体，社会对家庭及家族成员的感情认同，曹操时期当然要比刘邦时期更牢固。所以，就算曹操比刘邦更重视亲情，这种社会价值观的演进，不仅不是曹操不如刘邦的地方，反而恰恰是人类社会进步的标志，是曹操相对于刘邦更具历史高度的地方。
第三，从建功立业的角度上讲，刘邦好像确实比曹操的成绩要更大一些，刘邦创立了一个统一的王朝，当上了皇帝，而曹操只三分天下有其一，连皇帝也没有当上。但是，这种把处在两个不同历史时代、承担不同历史使命的人放到一起比较，是否合适，我抱有严重怀疑。
曹操并不是不当皇帝，他不过是把皇帝的龙袍当内衣穿罢了。曹操也根本没有因为年迈而惰于征伐，而是和刘邦一样征战到死。两次征讨汉中，曹操都差不多都已经油尽灯枯，死前一年，为应对关羽威胁，曹操还拟亲提大军南征，最后病死于洛阳。
所以，刘邦和曹操都是各自时代的英雄，把刘邦放到三国乱世，他可能不如曹操（当然也可能比曹操更有作为）；把曹操放到秦末乱世，他可能比刘邦更有作为（当然也可能会不如刘邦），将处在不同历史时空的刘邦和曹操拉到一起对比，犹如关公战秦琼，可能会产生很大的争议。
当然，更重要的是政治家还是应该闪耀一点儿人性的光辉，应该有一些人道情怀和价值追求，这也是我经常和陶陶当面沟通、讨论的内容。
政治家为巩固或扩张权力，采取一些斗争手段，有时候即便冷血无情也无可厚非。但政治家如果为了个人或家族权力，不顾其应该承担的国家和社会责任，不具有超脱一般的人道主义和人类关爱精神，就不是政治家，只能是政客了。
从这个维度上说，我觉得曹操甚至更可爱一些。但总体来说，刘邦和曹操都是了不起的政治家，他们也都有封建帝王的普遍特质。刘邦结束暴秦并开创了一个伟大时代，而曹操，你从他的诗歌里，都能感到他的使命抱负和悲悯精神。
