提到儒家，相信大家并不陌生。而我们今天就看一下儒家的思想文化。不久前，有不少人问了这样一个问题，那就是儒家到底是不是宗教？这个问题一直在争论，主要涉及“宗教”到底是什么。如果按西方的典型宗教(有创始人、有教会、有教义、有一整套神学体制)来衡量，儒家不算个严格的成狭义的宗教。我前面把儒家和其他大宗教作对比，都是在广义上使用“宗教“这个词的。
在我看来，广义的宗教指对终极问题的信仰投身和探讨，可以有很不同的表现方式。拿儒家和其他宗教作对比，目的是要凸显儒家在活的历史中的特点，它不只是学术，这一点我要强调。另外，在我们中国古代思想的主流中，哲理和宗教几平是无法分开的，只不过有些地方哲理突出一些罢了。这跟西方非常不一样。西方从古希腊，尤其是苏格拉底以后，哲理和宗教就分得比较明确了。
实际上，苏格拉底的死，在很大程度上起因于他的哲理与当地城邦信仰的冲突他被控自造新神，不信本邦的神。当然，就他个人而言，哲学与信仰倒还是一体两面的。可是到了亚里士多德，就更强调哲学是科学，是一种纯理性的探讨，而宗教只是信仰。到了近代西方，这个分裂就更明显了。但在中国，尤其在孔子那里，这个界限非常模糊。孔子的思想，你很难泾渭分明地把它分成几块，它是统一在一个活体之上的，只不过有些地方突出出来。而且还跟你的观察角度有关：你从某个角度看，它可能就是哲理换一个角度看，它可能就是艺术。
我主张，在研究儒家，特别是儒家源头的时候，不要做过于严格的西方式的区分，只是有些时候可以有某种侧重而已，孔子的音乐体验和他广义的宗教体验，甚至他的政治思想，是息息相通的，如果没有那样的艺术体验。在我看来，孔子思想的出现和后来儒家发展的路径都是极其独特的，而这种独特性是我们现在许多论著都没有特别关注的。它们只有放到一个比较的视野中才能看出来。
西方的信仰非常对象化，比如信仰一个人格神，他能够凭借意愿和话语来创造世界、命名万物，按照自己的形象来造人，能与某个民族定下约定，通过教会来与尘世沟通，等等。儒家则信仰“无声无臭”的天，“靡常”而又“丕显”的天命，要不就是相信“亲亲而仁民”。双方共通的地方在于对生活有了某种终极的理解，使生活在根儿上有了一种信心。孔子是有信仰的，这不是一句空话。在这一点上，可以把他和苏格拉底、耶稣等放在一起。相对于什么人呢？
相对于怀疑论者，或某种意义上的无神论者。当然，无神论者当中也有有信仰的，但般从无神本身达到信仰的不多，他往往是除了无神之外，再找个什么东西，比如共产主义信仰。但共产主义信仰本身又不一定是无神的。有信仰和没信仰区别了两类不同的人。我们这个时代，大家可以自己问自己：你到底是不是有信仰？这个问题会变得越来越有意义。我年轻的时候，还是有过单纯信仰的。当时受马列主义、毛泽东思想的感召，不过对雷锋好像还体会不深，而是崇敬王杰、欧阳海等英雄。
读他们的日记和事迹，那种为崇高理想献身的精神，哎呀，感动得不得了，当时十五六岁，最容易产生信仰，正是“一点就着”的时候，于是就信了，而且很真诚，后来的“文化大革命”，正因为有信仰才积极参与，积极参与就吃了苦头，于是看穿了许多幻象，这信仰也就消散了。
后来认识到，有无信仰，前后有很大的区别，而且与你信什么并不直接相关。当时我虽然幼稚，但有信仰就觉着活得很充实，甚至很美好；一旦看破了，觉得自己挺聪明了当然也是对的，而且也只能看破，林彪都掉下来了，你没法看不破，那活得就不轻松了，大不如以前那个样儿了。这是两个不同的境界。后来再重建信仰，极其艰难，那又是另外一回事了。
就此而言，说儒家是广义的宗教，我觉得还是传达出了某种重要含义的儒家不只是一种哲学学说，它还有信仰。但有些学派你就不能说它有信仰。比如中国先秦的杨朱学派，你可能会说，它还是信个人的肉体享受啊；但那只是信了个东西，不能算我们这里说的信仰，因为它没能给予这种有死的人生一个充实的意义，一个终极的寄托，那种人生是比较破碎的。当然有信仰也很危险，你太信仰并不只是价值观，它是对你整个人生的一种重新升华。它能完全掌握着你，而绝不只是个“观”；它能够让你把全部生命都放到里面，投注进去。
你看现在那些“人体炸弹”，他/她要是没有信仰是不大可能做出这种事来的。所以我说信仰有时候是危险的。尤其是用西方那种方式表达的信仰，比如他们几个大宗教的基要主义者，信仰一个东西到了狂热的程度，就一定要排斥其他的信仰。在这一点上，儒家恰恰是非常独特的。儒家既有信仰，又没有那种普遍主义的排他性。它并不以牺牲信仰来达到它的多元或宽容，它的信仰本身就含有宽容。它是人类文化史中一个特稀品种。而对于这个话题，你又有着怎样的看法呢？欢迎大家在下方留言。
