我一直觉得，《西游记》电视剧拍得不错。但比起原著，还是浅了很多。
三打白骨精，不是一个孤立的故事，而是要与下文的猪八戒请美猴王结合起来看。这是唐僧与孙悟空从貌合神离、到心有灵犀的转变节点。
毛主席有句诗，“僧有愚氓犹可训”。很多读者对唐僧的认识，只停留在“愚氓”的阶段。唐僧屡次念紧箍咒，读者先入为主地认定，是由于孙悟空看出了妖怪，而唐僧看不出。孙悟空打死妖怪，唐僧却认为是打死了好人。也就是说，是唐僧的认识错误，导致孙悟空无罪被罚。
其实不是这样的，至少不全是。像孙悟空跟着唐僧的第二天，遇到了六个“剪径”的贼，孙悟空把他们全打死了。唐僧认为：“他虽是剪径的强徒，就是拿到官司，也不该死罪；你纵有手段，只可退他去便了，怎么就都打死？”
出家人慈悲为怀，这件事是唐僧与孙悟空师徒价值观的对立。也就是说，从师徒相遇的第二天起，二人就产生了严重的对立。
不止是观念对立，唐僧还说：“若到城市，倘有人一时冲撞了你，你也行凶，执着棍子，乱打伤人，我可做得白客，怎能脱身？”对孙悟空表示不信任。
人们常常读唐僧迂腐，实际唐僧并不是一味迂腐。虽然说“扫地恐伤蝼蚁命，爱惜飞蛾纱罩灯”，对于要伤害自己的老虎，唐僧可没有坚持不让孙悟空打死它，也没有反对孙悟空用虎皮作衣服－－孙悟空从此，才摆脱了“裸奔”的窘境。
但是这六个贼，是抢劫未遂（有无前科，我们不得而知，孙悟空也不知道），的确罪不至死。孙悟空在作妖怪的时候，随便打死多少人、多少妖，也没有人能管得了；现在跟着唐僧，作了和尚，这样随便地打死人命，就的确是他的错误了。
这件事发生得很早。结果是唐僧说得多了，孙悟空不耐烦，掉头就走；观音专门送给唐僧紧箍咒，用来约束孙悟空。于是师徒关系，从五行山脱困时纯粹的感恩，变成了没有信任的彼此约束。
唐僧不仅不信任孙悟空的人品，也不信任他的本领。在鹰愁涧玉龙三太子吃了唐僧的马，唐僧就这样责备孙悟空：“你前日打虎时，曾说有降龙伏虎的手段，今日如何便不能降他？”
事实是白龙马的归顺，并不是被孙悟空武力降服，而是观音亲自到来，才收服了玉龙三太子。接下来降黄熊怪、收猪八戒、收沙僧，都是观音出面；打败黄风怪，却是灵吉菩萨助力。在这过程中虽然孙悟空也大显神勇，可是唐僧都没有亲眼看到，并不能增加信任。再接下来偷吃镇元大仙的人参果，就纯粹是孙悟空三人惹事，连累唐僧受罪了。
离开镇元大仙，下一难就是遇到白骨精。白骨精屡次变化，都没有现了本形，在唐僧眼中始终是年轻妇人、老婆婆、老公公。直到被打死，化为一堆白骨，唐僧也不能分辨，是妖怪现了原形，还是孙悟空把尸体变化为白骨。
有人说唐僧相信猪八戒、不相信孙悟空，是由于猪八戒关于逢迎，孙悟空太不听话。这是不对的。就像我们现实生活中，也不缺少顺我者昌、睚眦必报的领导，但并不是全部。而且越是做大事的人，越有大格局，越能够接受不同意见。
唐僧是为国家利益与个人信仰，却进行取经大业的，不是蝇营狗苟的小官僚，更不是投机取巧的利己主义者。他怎么会为八戒的几句奉承，就相信他的话，而赶走取经事业的得力助手孙悟空？
不是唐僧相信八戒，而是唐僧与八戒观点接近，认识相同。这并不理解，如果换了你我，一个本来不太信任的同伴接连打死三个人，然后告诉你这是妖怪、要吃你，你会轻易相信吗？
唐僧与孙悟空的矛盾，关键并不是八戒的挑唆，而在于师徒之间本来就不信任。唐僧是相信悟空确实连续打死人命（白骨精的三个化身，还不像前文六个山贼。山贼是轻罪重惩，这三个可是完全无害的善良人）、屡教不改。
三打白骨精之后，孙悟空被迫离开唐僧，重回花果山。结果是唐僧虽有悟能悟净两个徒弟（还得加上白龙马，那就是三个徒弟了），仍然是寸步难行。直到孙悟空重回身边，才能把取经事业继续进行。到这次，唐僧才对悟空有了基本的信任，相信他识妖辨魔的眼光。
在这次之后，唐僧再没有因为孙悟空打死妖怪而念过紧箍咒了。再念咒，有时是因为孙悟空打死贼人（又是罪不致死的问题，这个分歧还要慢慢磨合），更多的时候，只是一种威胁：你要不听我的话，我就念咒！
就连这种威胁，也越来越变成调侃和取笑，失去了严肃的意义。比如第九十八回，唐僧拒绝寇家人的挽留，激怒了寇家母子。孙悟空“欷欷的笑在一边”，唐僧就怪他“你笑甚么？” 要念紧箍儿咒。孙悟空赶紧陪礼：“师父，我不曾笑，我不曾笑！千万莫念，莫念！”唐僧也就算了。
把这个场景换到三打白骨精时，孙悟空求饶，唐僧肯答应吗？当然不肯。
三打白骨精之前，唐僧师徒是互不信任的观念冲突，三打白骨精就是观念冲突的总爆发；在此之后，紧箍咒变成了心有灵犀的合作者之间的玩笑。《西游记》是四大名著之一，不是儿童故事合集。在一个一个相对独立的故事之间，也有内存的脉络、情感的变化、形象的发展，是容易被忽略的。而这些容易被忽略的东西，才是《西游记》的精髓。
