西汉前期，介于推传说仍承先秦，没有多大的变化，值得一提的是汉初韩婴《韩诗外传》一书的记载，韩婴在《韩寺外传》卷十中说：晋文公重耳亡国曹，里克须从，因盗重耳资而亡，重耳无粮，馁不能行。子推割股内以食，重耳然後能行在这里，子推“割股奉君”是与《庄子》的记载一脉相承，但不同之处在于，韩婴在此讲述了介于推“割股奉君”的原因，是由于“重耳资”被随从所盗，没有了粮食，“馁不能行”。从而使介于推“割股奉君”的传说更加的合理化。《韩诗外传》之后，提到介于推割肉一“的还有东方朔，他在《七谏·怨思》中说：“子推自剖而食君兮，德日忘而深怨。”
因汉前期对介于推传说最详细地记载要数司马迁。他在《史记·晋世家》中记述介于推与重耳的故事如下：文公乡政，施忠百姓，赏从亡者及功臣。大者封邑，小者尊爵，未尽行。周襄王以弟带难，出居郑地，来告急晋。晋初定，欲发兵，恐他乱起，是以赏从亡未至隐者介子才住，推亦不言禄，禄亦不及。
推曰：“献公子九人，唯君在矣。忠、怀元亲，外内弃之，天未绝晋，必将有主，主晋斗巳者，非君而谁？天实开之，二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹曰是盗，况贪天之功以为己力乎？下冒其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣！”其母曰：“主亦求之，以死谁起！”推曰：“尤而效之，罪有甚焉。且出怨言，不食其禄。”母曰：“亦使知之，若何？”对曰：“言，身之文也；身欲隐，安用文之？文之，是求显也。”其母曰：“能如此乎？与女借隐。”至死不复旦。介子推从者怜之，乃悬书宫门曰：“龙欲上天，五蛇为辅。龙己升云，四蛇各入其宇，一蛇独怨，终不见处所。”文公出见其书曰：“此介子推也。吾方忧王室，未图其功。”
使人召之，则亡。遂求所在，闻其入绵上山中，於是文公环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山，“以记吾过，且看主善人。可以看到，《史记》对介于推传说的记载承《左传》《吕氏春秋》而来，其中没有“焚死”与“割股奉君”事。对文公没有赏介于推的原因，也有了更加合理的解释，认为是由于“周襄王以弟带难，出居郑地，来告急晋。晋初定，欲发兵，恐他乱起，是以赏从亡未至隐者介于推”。对《龙蛇之哥大》的来源，《史记》认为是介于推从者所为，最后也讲到文公求子推不得而封田事。这里，晋文公重耳一反前代忘德君主的形象，俨然成了一位知恩图报的明君，相比之下，介于推反而有点不识时务。总之，《史记》对介于推传说的记载，综合了《左传》和《吕氏春秋》二书有关介于推传说的所有内容，从整体上看，少了《吕氏春秋》记述中的矛盾，而更加趋于合理化。所有这些都反映了介于推传说在发展演变过程中的逐渐趋于完善。
对介于推“焚死”传说的大量记述，则在西汉末东汉初，且这一记述最终使得人们将寒食与介于推传说联系在了一起。这一时期记述子推“焚死”事的文献主要有刘向的《新序》和《说苑》。他在《新序·节士》中说：晋文公反固，的士大夫酒，召咎犯而将之，召艾陵而相之，才走田百万。介子推元爵齿而就位。筋三行，介子推奉筋而起曰：“有龙矫矫，将失其所；有蛇从之，周流天下；龙入深渊，得其安所；蛇脂尽乾，独不得甘雨。此何谓也？”文公曰：“嘻是寡人之过也。吾为子爵与，待旦之朝也；吾为子田与，河东阳之间。”介子推曰：“君子之道，渴而得住，道士不居也；争而得财，廉士不受也。文公曰：使我得反国者子也，吾将以成子之名。”介子推曰：“推闻君子之道，为人子而不能承其父者，用不敢当其後；为人臣而不见察於其君者，则不敢立於其朝。然推亦无索於天下矣。”遂去而之介山之上。
文公使人求之不得，为之进寝二月，号呼期年。《诗》曰：“逝将去汝，适彼乐郊，适彼乐郊，谁之永号。”此之谓也。文公待之，不肯出；求之，不能得。以谓焚其山宜出，即焚其山，遂不出，而荧死。《说苑·杂言》也说：伯夷叔齐何为俄死於首阳山之下？子以忠者为必用乎？则鲍庄何为而肉枯？荆公子高终身不显，鲍焦、才包木而立枯，介子推登山焚死。可以看到，在《新序·节士》的记述中，晋文公回国后封赏大臣，唯独不及介于推传说，因而介于推怨而哥大《龙蛇之歌》后隐返，文公求之不得，接受别人“焚其山宜出”的建议而焚山，结果介于推被焚而死。值得注意的是在这段传说中，《龙蛇之哥大》出自介于推之口。晋文公在介于推离去后，看似很后悔，他在“使人求之不得”之后，“为之避寝三月，号呼期年。”
表现出了深刻地反省意识，最后在无计可施的情况下才采取了焚山的建议，这里晋文公成了一个知错就改的明君形象。较《新序》中介子推传说的记述，《说苑·杂言》只说介于推登山而焚死，没有交代任何于此相关的其它细节。值得注意的是《说苑·复恩》还有关于介于推传说的另一种说法，现摘录如下：介子推曰：“献公之子九人，唯君在耳，天未绝晋，必将有主，主晋斗巳者非君而何？唯二三子者以为己力，不亦诬乎？”文公即位，赏不及才住，推母曰：“主亦求之？”推曰：“尤而效之，罪又甚焉。且出怨言，不食其食。”
其母曰：“亦使知之。”推曰：“言，身之文也；身将隐，安用文？”其母曰：“白色如是，与若俱隐。”至死不复见才住，从者怜之，乃悬书宫门曰：“有龙矫矫，顷失其所，五蛇从之，周遍天下，龙饥元食，一蛇割股，龙反其渊，安其壤土，四蛇入穴，皆有处所，一蛇元穴，号於中野。”文公出见书曰：“喔此介子推也。吾方忧王室，未图其功。”使人召之则亡，遂求其所在，闻其入绵上山中。于是文公表绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山。
在这一传说中，介于推归隐的原因是，晋文公即位后，“赏不及推”，因此，他心生怨恨而返隐。对晋文公未封子推的原因也有交待，是由于其“方忧王室，未图其功” 。可以看到，这里的《龙蛇之哥大》并非子推所为，而是出自其从者之子。很明显，这一传说与《左传》《吕氏春秋》《史记》等书的记载一脉相承。不同的是《龙蛇之哥大》中首次加进了“割股奉君”事。在《说苑·复恩》中另有“舟之侨去虞而从晋文公”事，但从所记之事看，与《新序·节士》中所记介于推传说基本相同，可以说，其中的舟之侨实际上就是介于推的说传。除此之外，《说苑·尊贤篇》还说：“介于推行年十五而相刑，仲尼国之，使人往祖。”在这一传说中，介于推与孔子成了同时代的人。
梁玉绳《人表考》此句下注云：“此刘向误记，据《家语》六本是荆公子，抑岂有两介推邪。”石光瑛《新序校释》引这句话，也注曰：“向书广存异说，原不必问事之有无。古人著书，自有宗旨，私家篡述与国史不同，后人读书论古，考订真伪斯可也。若以议书之抵梧，似可不必也。”
石光瑛的说法是对的，刘向只是广存当时的异说，并未考订此传说的真伪。叉，刘向《九叹·惜贤》也说：“若夷由之钝美兮，介于推之陪山。”特别值得注意的是刘向《列仙传》一书对介于推传说的记述，与以往的介于推传说截然不同，现摘抄如下：介子推者，姓王名光，隐而无名。说赵成子与碍，旦有黄在在内上，公子重耳异之，与出居外十余年，劳苦不辞。及还介山，伯子常晨来呼推曰：可去矣！推辞母入山中，从伯子常莓，文公遣人以玉串礼之，不出。后二十年，见东海边卖扇，后莫知所在。
这里一反前代介于推传说中跟随晋文公出亡、剖股、焚死等说法，介于推成了一个有名有姓，名副其实的仙人，晋文公则跟随他在外十多年。这一传说的出现，实际上是汉代统治者崇尚神仙方术之学的反映。有关介于推成仙的传说，在魏晋南北朝道教兴盛以后，更加的盛行，这将在以后的论述中涉及，兹不具述。可以看到，刘向的记载几乎囊括了汉代所有的介于推传说，同时也反映了介于推传说在汉代的盛行。
