少听这样没有业务的律师恐吓，不是虚假资料办下来根本不会刑事，信用卡逾期过亿了如刑事，如果是这样每个乡建监狱了，凡是律师在头条网上发文章都是怀有，为自已业务为目的恐吓文章，在文章上所写法律水平与白痴差不了多少。不是提供虚假资料欠债朋友大可放心判刑犯刑事基本为0，无良律师就是故意乱套法条恐吓大家咨询拉业务。我欠信用卡五十万，逾期三年了，反正解决不债务，从逾期到今未接一个电话，到现在也没有起诉，不要去杞人忧天会犯刑事，没有主观恶意诈骗，完全是民事的借贷行为，能定性信用卡诈骗一个县市二三年出一二综。不了解外行人，欠债去问了三个律师，活活没事都会脑出大病吃喝不香，正确做法负债没钱努力赚钱还钱，拒接任何催收电话，给自己一个安静环境赚钱。一句话欠信用卡判刑万分之一人都不到放心睡觉吃饭努力赚钱还债就是了。
一心姐法律咨询
我们应该怎么看待征信？负债人更应该看看！
现在有人因为一些迫不得已的原因没钱及时还信用卡、网贷，希望可以协商或者延期，但有的人就自以为正义的人站出来评论人家是老赖，连老赖的定性都搞不清楚就喊人家老赖，这种人真让人恶心
为什么最新的电信诈骗司法意见并没有把出借行为列为帮信罪的帮助行为？难道是两高一部认为只有出租、出售或者采购这类有对价交换的市场商业行为才涉嫌帮助犯罪行为？
并不是。
笔者认为，版的电信诈骗司法意见（二）第七条之所以只规定收购、出售、出租行为，是因为立法（创立法律法规或其他规范）的便利性考虑。
看了该意见的第八条和第九条，就很清晰了。第八、九条规定了这三种行为下行为人主观明知的认定标准和刑事立案的数额标准。而收购、出售、出租行为三者都属于典型的商业性市场行为，三种行为的发生场景比较接近，因此认定主观明知和确立刑事立案数额标准的原则可以一致，但是出借行为，一般不属于商业性市场行为，这种行为虽然也会涉嫌帮助犯罪，但是标准不宜与商业行为统一，比如商业性市场行为往往发生在独立的市场主体之间，明码标价，计算佣金和价格，交易主体之间一般并不认识，单纯的出售行为本身就具有一定的违法违规性。而出借行为往往会出现在亲朋好友间，行为发生场景往往是一种亲友互助，好意施惠，不具有市场行为那种明码标价，商业交易的特点。
因此，两种行为不同，认定标准也不同。电信诈骗司法意见（二）单独把收购、出售、出租的数额标准确立为（一）收购、出售、出租信用卡、银行账户、网上银行数字证书等5张（个）以上;（二）收购、出售、出租他人手机卡、流量卡、物联网卡20张以上。
而出借银行卡等等行为，如果被定性为帮助信息犯罪网络犯罪活动罪，则依然适用两高《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定的情节严重认定标准，比如
为三个以上对象提供帮助的；支付结算金额二十万元以上的；违法所得一万元以上的。
也就是说，对于商业性市场行为的收购出售出租，用新的标准，而对于出借行为，沿用标准。
套路贷案件辩护研究专栏
